見㠀階段一及階段二核心參加者、造就見㠀入選項目「夬兒藝術駐留」發起人林入（Bom(b)）
畢業於香港大學建築系，其研究關注制度如何影響空間實踐與身體經驗，聚焦香港的邊緣建築環境。他的文章曾發表於Places Journal、The Architectural Review 和 Ardeth Journal等期刊，並以空間議題進行藝術創作。身為無性別者之餘，林入逐步探索其夬兒身份，並擴展至社群與藝術實踐。他與夥伴營運c.95d8藝文共住空間並策劃夬兒藝術駐留（Crip Art Residency），探索殘疾的身份和經驗。
以下文章原文為英文，由林入撰寫，借ChatGPT之力，由林入、鄭文越及馬屬真翻譯而成。
到訪異國，面對不同的世界——我們住在海外的民宿時有過不少美好回憶：在靠近西伯利亞貝加爾湖的小木屋中焗桑拿；在南投的一座涼亭裏，煮著紅玉紅茶、圍著柴火聊天；在臺東的山丘上，與民宿主人仰望星空⋯⋯在「異域（elsewhere）」逃逸的經歷，使我們的心靈變得寬闊，也啟發了我們，希望在自己的城市裏建立類似的空間。
我們花了半年尋覓合適的空間——一個能結合藝術與生活的地方。我們走過工業大廈、舊式唐樓，甚至一座空置的廟宇，但無一合適。最後求助於狐仙，得到指示往東走，我們在西貢找到了一座村屋，並租下其中一層。還記得第一次到訪，車駛進了一排掛著聖誕燈飾的屋旁，站在陽台上，能聽見潺潺流水聲，那是從附近山丘流下的一條小溪。儘管我們不知道這個地方的準確地點，但就感覺：對了，就是這裏了。一年來，我們自己裝修、製作家具，卻無法建立一間正規的民宿：樓梯的寬度少了100毫米，不符合度假套房的標準1；我們也沒有心力投入繁複、官僚的牌照申請手續；而業主對「民宿」的理解與我們亦有分歧，對他來說，營運民宿是為了牟利。我們的民宿夢漸漸遠去⋯⋯
計劃不如預期，另一個方向悄然浮現。開展駐留計畫，既是偶然，也可以說是必然，因為：
一、我們發現，若空間的出租期短於28天，就被歸類為度假屋，而持續一整個月的駐留計劃，則不在此列。
二、駐留的概念，自然地融合了藝術與生活。
三、我們三個人在建造空間、家的過程中，其中很重要的學習是如何共同生活、互相依賴。
四、受到我們其中一位成員楊小芳因殘疾而遭歧視的事件刺激，我們將駐留計劃定位為探索和擴展殘疾的概念，設定「夬兒」為創作和抵抗的錨點。
兩次駐留計劃，藝術家都會住在西貢的c.95d8空間，圍繞「夬兒」的概念展開探索和創作。先前素未謀面的我們，在這裏共同生活，共度一段時光。我們的「夬」不盡相同，駐於光譜上各處：有人需要明亮的燈光；有人需要使用將語音轉成文字的工具；有人每天服藥；有人對昆蟲充滿恐懼。從一開始，我們便設立共住規則，認識彼此的需要和故事，並嘗試建立通用的設施。和海外的駐留計畫不同，所有參與的藝術家都在本地居住，住處包括精神復康中途宿舍、離島或交通便利的大型屋苑。有些人的日程排得滿滿，有些人的日程則更有彈性。於是駐留呈現了不同的形態：有些人連續30日住在這裏，有些人只會在週末停留，有些人則不定時過來。來來去去，在空間和「正常」生活間進進出出，如潮起潮落。
這是一個不受規條束縛、拒絕單一的過程。有些藝術家選擇在空間裏創作，有些則延展到城市。一開始，我們以為駐留持續30日才算理想，但慢慢發現，這多重的節奏成為了駐留中不可或缺的核心部份。c.95d8空間既是創作的環境，也是藝術家們的伙伴，讓他們形塑出創作的過程和概念。以上各樣無法簡單概括的差異，都讓這個本地駐留計劃，感覺更加親密和有機。
曾有「擁擠文化（Culture of Congestion）」以摩天大廈代表資本慾望滿溢的景象，2 而我們的駐留計劃之中的擁擠，卻完全相反，甚至是一種反文化（anticulture）。在這個城市，建築越發被定義、規範、商品化，將一座村屋重新想像為非「家」的空間，顯得異常而陌生。
這裏有多重的用途：藝術空間、居住空間、工作室，互相交織，私隱、衛生習慣與生活習慣互相碰撞，產生張力與摩擦。共住規則是為了和諧而設立，但又總會無可避免地被打破。我們有時會溫柔地互相提醒，有時則頑固地堅持自我，直至我們停下來反思：是他人的問題，還是我們太過固執？
日子過去，曾經空蕩的空間堆積起物件——一摞摞的畫紙，散落的畫筆、草稿、藥盒、人頭模型上的假髮。展覽臨近，它們從「朝桁晚拆」變成各有所歸，在空間裏安然找到適合的位置：畫架靠在陽台門旁，好在陽光下沐浴；畫作在沙發旁四散；書桌斜著放，面向陽光，留有走動的空間。我剪輯影片時，背後的你正在畫畫；我每日打掃時，吸塵機收集起你的藥片碎屑；你的作品和我的急凍比目魚，在冰格裏並排安頓⋯⋯生活與工作擠擁在一起，就像是我們的身體擠在黏液中，滑過彼此，藕斷絲連。我們在這個空間裏共舞，互相配合：學會直接表達、彼此依賴、尊重。若我們願意冒險去跨越本質性的理解，這不正是一個家嗎？
許多人說西貢有結界，大概是一種介乎內外的模糊邊界。以香港人的標準來說，西貢的地理位置很不方便：它遠離繁忙的市中心，沒有地鐵，只有茂密、霧氣籠罩的小路，搭小巴到來需搭上半小時。一位藝術家曾說，來到這個空間像是進入了一個與外界脫離的異域。即使經已離開，也有無形的線縈繞，將我們與這裏發生的一切繫在一起。也許這個地方是「間」，一個間隙，一個能創造出「異域」的空間，能超越四面牆的侷限。至少至少，我們希望它是一個避難所，我們可以安心吐露平日難以表達之事，也可以一同掙扎。
Ellen Samuels曾寫道，殘夬時間是一種時間旅行。3 那也許夬兒空間是一種空間旅行——跨越被歸類與既定的行為模式，不斷調整，扭擰又怪異地走向一個難以調和的場域。這既非此地，亦非彼地；既非此物，亦非彼物。在這個城市，共居已淪為可營利的生意，我們卻回溯70年代以關懷與互助為基礎的共住運動。4 去重申這種反文化，我們首先反生產力。我們核心關注的夬兒，在社會建構中便與「無生產力（UNproductivity）」時常綁在一起。我們亦將城市中最難以負擔的商品——房屋，轉化為一種反對自身的存在。這個駐留已經不僅是一起生活或一個合作，是以上種種，缺一不可。而這是關於夬兒、由夬兒發起的、為夬兒而創的一個殘夬異域。
「我們連結在一起，不是因為我們有一連串雷同的症狀，而是社會與政治環境將我們塑造成了一個群體。」
——Simi Linton
1 根據第349章《旅館業條例》度假屋牌照申請指引，只有單一樓梯的度假屋建築，用作出口的樓梯寬度不得少於900毫米。
2 建築師Rem Koolhaas創造了曼哈頓的「擁擠文化」一詞，以將商業建築與具加速技術效果的前衛計劃聯繫起來。這概念來自於《瘋狂的紐約（Delirious New York）》（1978）。
3 「殘疾時間就是時間旅行。殘疾和疾病將我們從線性、漸進的時間和標準的人生階段中抽離，並將我們投進一個前後加速的蟲洞，伴隨著顛簸的停頓和開始、乏味的間隔和突如其來的結束。」這段話摘自《看待殘疾時間的六種方式（Six Ways of Looking at Crip Time）》（2017）。
4「當1968年及打後的年輕人採納了共居的想法，共住的理念爆炸性地發展起來⋯⋯其他人則看到了共享家務的好處，讓男性和女性共同承擔家務和育兒的責任。」這段話摘自《共居的歷史——國際及瑞典（History of Cohousing–Internationally and in Sweden）》（2008）。
參考資料
Home Affairs Department. (2023). A Guide to Licence Applications for Holiday Flat under the Hotel & Guesthouse Accommodation Ordinance.
Available at https://www.hadla.gov.hk/filemanager/en/docs/HolidayFlat_(Eng).pdf.
Koolhaas, R. (1978). Delirious New York: A Retroactive Manifesto for Manhattan. New York: Oxford University Press, The Monacelli Press.
Available at https://monoskop.org/images/8/81/Koolhaas_Rem_Delirious_New_York_A_Retroactive_Manifesto_for_Manhattan.pdf
Samuels, E. (2017). ‘Six Ways of Looking at Crip Time’. Disability Studies Quarterly, 37(3).
Available at https://dsq-sds.org/index.php/dsq/article/view/5824/4684.
Linton, Simi. 1998. Claiming Disability: Knowledge and Identity. New York: New York University Press.
Vestbro, D. U. (2008). ‘History of Cohousing–Internationally and in Sweden’. Living Together. pp. 42–55.
Available at https://repositorio.uam.es/bitstream/handle/10486/685402/bastante_sicilia_agustin_Capitulo%205_History%20of%20cohousing-internationally%20and%20in%20Sweden.pdf?